تم النشر في جريدة لوفيغارو الفرنسية بتاريخ 10 فبراير 2017
فيليب بينيتون [Philippe Bénéton]: فيلسوف وأستاذ مبرز والدكتور في العلوم السياسية، هو أستاذ فخري في جامعة رين-1 وفي المعهد الكاثوليكي للدراسات العليا. وهو مؤلف العديد من الكتب الكلاسيكية حول الأنظمة السياسية والطبقات الاجتماعية والمحافظة، وقد نشر للتو “الاضطراب الأخلاقي للغرب”.
كيف تفسرون أزمة الديمقراطيات الليبرالية التي نمر بها؟ هل هو مرتبط بما تسميه “ الاضطراب الأخلاقي للغرب”؟
نعم، يبدو لي ذلك. فالسبب الرئيسي هو أن التفكير المهيمن يعترف بشكل أساسي بفئتين شرعيتين فقط من البشر، الإنسانية والفرد. ولذلك لا يمكن للمجتمع السياسي أن يعتمد على ما هو مشترك بين جميع أعضائه: أخلاق وتاريخ ومرجعيات. على العكس من ذلك، يعد التنوع ثروة، كما يقول باستمرار الرئيس الأمريكي “أوباما” ورئيس الوزراء الكندي “ترودو” وكثيرون غيرهم. ولكن كلما زاد تقبل التنوع، كلما قل ما هو مشترك بين الناس. فكيف يمكننا إذن أن نضمن أن الناس، الذين لا يشتركون في شيء سوى الحرية المتساوية، يوافقون على العيش في سلام والتعاون مع بعضهم البعض؟ الرد الذي طوره المحدثون وأصبح متطرفا في المرحلة المعاصرة هو: بما أننا يجب أن نتخلى عن أي اتفاق على قواعد الحياة، يجب أن نعتمد على قواعد اللعبة، ومن ثم تأخذ الديمقراطية الليبرالية معنى جديدا، وتصبح آلية بسيطة، يتم تعريفها فقط من خلال الإجراءات.
تفترض التعددية الثقافية أن الجميع يمكنهم الانسجام مع الجميع، ويكفي الاتفاق على قواعد اللعبة. الجميع حقا؟ انظر إلى الصرب والكروات، والإسرائيليين والفلسطينيين، والفلمنكيين والوالونيين [بلجيكا]، واليونانيين والأتراك، والهندوس والمسلمين [الهند]، وما إلى ذلك. لنأخذ المثال الذي قدمه الاتحاد الأوروبي كما تم تصوره في بروكسل منذ العقد الأول من القرن الحادي والعشرين: ما يوحد الأوروبيين هو فقط القواعد التي تنطوي عليها حقوق الإنسان والمبدأ المقدس المتمثل في “المنافسة الحرة وغير المشوهة”. أما بالنسبة لبقية الحضارة، التي كانت حضارة مشتركة، فلا بد من صفحة بيضاء. إن أوروبا تهدف إلى أن تصبح أوروبا الأفراد، ويجب أن تكون مفتوحة لكل الرياح. لكن الشعوب تقاوم.
ومن ناحية أخرى، في عالم تسود فيه الإجراءات وتتلاشى الفضائل (لصالح نسبية القيم)، يشعر الفاعلون بأنهم أقل تقييدا. فالأزمة الأخلاقية تؤثر على السياسة كما تؤثر على الإعلام، والاقتصاد، والعلوم أو العلوم الزائفة، والعلاقات اليومية… لا شك أن بعض الصحفيين يلعبون دور أستاذ الأخلاق السياسية، ولكن من يراقب هؤلاء الصحفيين؟
تنتقد في كتابك ما تسميه “الأخلاق المهربة”. ماذا تقصد بذلك؟
الفكرة المركزية هي كما يلي: من ناحية، تفتخر حداثتنا المتأخرة بالتحرر الأخلاقي: كل فرد لديه قيمه الخاصة، كل فرد له السيادة، تحيا الحرية، وليسقط النظام الأخلاقي القديم! ولكن من ناحية أخرى، فهي تهدف إلى تحديد الطريقة الجيدة والسيئة للحياة والتفكير. كلنا أبرياء بلا شك إلا المذنبون. فالخطأ لم يختف، بل انتقل. من الآن فصاعدًا، أصبح “الشر” مقيدًا بشكل واضح، وهو مركّز ومضغوط، ويتجلى بالكامل في الهجمات على الحرية المتساوية، أي في أشكال مختلفة من “خطايا” التمييز أو التعصب. بتعبير أدق، يتجسد “الشر” في الكلمات أو الأفعال المقتنعة، عن حق أو خطأ، بالعنصرية، أو التحيز الجنسي، أو النخبوية، أو كراهية الأجانب، أو “رهاب المثلية”، أو أي موقف متحامل أو عدواني. تشير هذه القواعد الجديدة إلى تقسيم أخلاقي للإنسانية: من ناحية، ممثلو العالم الجديد، دعاة المجتمع المنفتح أو المتقدم، التقدميون، الحداثيون، النسوانيات… ومن ناحية أخرى، المتخلفون من العالم القديم، وأنصار مجتمع مغلق أو قبلي، وأتباع النظام الأخلاقي القديم، والمحافظين أو المحافظين المتطرفين، والرجعيين، والشعبويين، وكارهي الأجانب أو ما هو أسوأ من ذلك، باختصار أصدقاء وأعداء الإنسانية. من المؤكد أن هذه الرؤية المانوية لا تعمل لصالح الحرية.
أنت تستنكر الرأي السائد الذي يشجع على الترهيب ويرفض أي نقاش حقيقي. كيف تحدد هذا الرأي السائد وكيف يعمل هذا الترويع؟
من خلال الرأي السائد، يجب أن نفهم الرأي المقبول اجتماعيًا، هذا الرأي الذي يمكن للمرء التعبير عنه علنًا دون الحاجة إلى تبريره ودون المخاطرة بالتعرض للاستهجان. إذا قال فلان على موجات الأثير: “الشعبوية هي أحد الأخطار الرئيسية في عصرنا”، فمن المؤكد أنه لن تتم مقاطعته، أو استجوابه حول نواياه، أو استدعائه لشرح موقفه. ومن ناحية أخرى، إذا أعلن أن: “الشعبوية هي كلمة غير مؤكدة وسيئة التعريف، اخترعها الأشخاص المهمون ليقولوا، من خلال دلالتها التحقيرية، إنه ليس من الجيد انتقاد الأشخاص المهمين”، فإن الاحتمال كبير أن الشكوك تنشأ على الفور فيما يتعلق بنواياه: كيف تقول ذلك؟ هل أنت شعبوي أم رجعي، وما إلى ذلك؟ يعمل رأي “كما يجب” إلى حد كبير وفقًا لهذا المبدأ: لا تجادل أبدًا، واتهم. إن عصرنا الذي يدين “الأخلاق” كثيرًا، يواصل الوعظ الأخلاقي. التشكيك في الناس يحل محل مناقشة الأفكار. في النهاية، كلمة واحدة تكفي لتشويه سمعة الخصم: لقد انزلق فلان، وفلان متهم بالانحراف عن الجادة، وتظل متشبثا بالصور النمطية، وتقع في رهاب المثلية الجنسية، وهذه التعليقات مثيرة للغثيان، وهذا النص يخدم المحافظين …من يتورط ليس أمامه إلا طريق واحد للخلاص: رفض خطاب هذا اللاعب السيئ. إذا لم يكن مستعدًا أو مسلحًا للقيام بذلك، فهو قد وقع في الفخ ومحاصر: في أي جانب أنت؟ اخرج من النقاش الأساسي: هناك متّهِم ومتّهَم، محكمة ومدّعى عليه. هذا الخطاب قوي بشكل ملحوظ، فهو يمنع، ويخيف، ويميل إلى دفع الخصوم أو المترددين إلى الصمت. ويترتب على ذلك أن الجرأة من جهة والخجل من جهة أخرى.
سلاح آخر هائل أيضًا، وهو السخرية: لا تناقش، اسخر، اجعل خصمك أضحوكة. وتلعب الرسوم الكاريكاتورية الساخرة هذا الدور (لقد اكتسبت، إذا جاز لنا القول، عدوانية أو قذارة) وعلى موجات الأثير، يقصف المعلقون-الكوميديون، في أغلب الأحيان، في نفس الاتجاه. وفي فرنسا، جعلت قناة تلفزيونية (Canal +) هذه الممارسة تخصصًا لها. عندما يفكر الضيف بشكل سيء، فمن المعتاد تنظيم فخ له.
لقد اكتسب هذا الرأي السائد الآن قوة وتطرفًا منذ نشأته في ستينيات القرن الماضي. إن الفاعلون هم أقليات نشطة، ورجال طليعيون، تسير أعمالهم المتفرقة بشكل أساسي في نفس الاتجاه، ولا علاقة لآثارهم بالعدد بفضل تواطؤ وسائل الإعلام. يشكل الطليعيون فرقة متنافرة. فالفيلسوف الراديكالي، وعالم الاجتماع الناقد، والناشط في مجال حقوق الإنسان، والنسوية المناضلة، والصحفي الممتثلون، والقاضي الحزبي… لا يشكلون طبقة أو طائفة، بل يشكلون ما يشبه “الحزب” غير الرسمي والمجزأ. “حزب” قوي يخبرنا كيف يجب أن نفكر، وإلا فإننا سنصنف في فئة الأشرار.
لكن الفكر الليبرالي التحرري الموجود في قلب الفكر الواحد، لم يعد يبدو مهيمنًا…
نعم، يمكننا أن نأمل أن يبدأ الستار في التمزق. ولكن إذا كان الرأي السائد فكرا ضعيفا، فإنه مع ذلك يحتفظ بمواقع قوية في وسائل الإعلام، في المدرسة، في الجامعة. يبدو لي أن ما يجب أن نحصل عليه أولاً هو استعادة النقاش العادل، وبالتالي الحط من سمعة كل هذه الوسائل السفسطائية التي تقول: لا يوجد أي موضوع للمناقشة، نواياكم السيئة تدينكم.
النسوية هي أحد أهدافك، هل تدينها جملة وتفصيلا؟
نحن في حاجة إلى تمييز دقيق. فالحركة النسوية التي تدافع عن المساواة في الحقوق هي أمر معقول تمامًا. إن ما يدور حوله الأمر هو هذه النسوية الراديكالية التي تميل، وفقًا لروح العصر، إلى تجريد الطبيعة لملء سلة الإرادة. هذه النسوية التي تنكر الحقائق الواضحة تؤدي بحكم الأمر الواقع إلى نتائج مخالفة لنواياها المعلنة. نظرًا لأن النساء يشبهن الرجال في كل شيء تقريبًا، فإنهن لا يستحقن بأي حال من الأحوال اهتمامًا خاصًا. الهوية الوهمية بين الجنسين تزيل الوازع والعادات التي كانت تحد من عقول الذكور المفترسة. الرفقة الجنسية، أو تجارة الأجساد أمر لا غبار عليه، حيث يتم تقديمها على أنها تحرر. في الواقع، إنها تلبي طموحًا ذكوريًا سحيقًا وتمارس على خلفية من الفظاظة.
هل الحريات الفردية وحقوق الإنسان كافية لمقاومة تهديد الإسلاميين؟
أعتقد أن عالمنا الغربي معرض للخطر بسبب الأزمة الأخلاقية التي جلبتها “الأخلاق” الجديدة. من أبرز آثار هذه الأزمة أن العديد من الشباب والكبار أيضًا يهيمون على وجوههم بحثًا عن هويتهم، أو بلغة اليوم، يعانون من أزمة هوية. من أنت؟ على هذا السؤال، لم يجد رجل من الماضي صعوبة كبيرة في الإجابة: أنا فرانسوا م، ابن جاك م وسوزان د، زوج جان د، أب لطفلين، نورماندي، مواطن فرنسي، كاثوليكي (أو بروتستانتي، أو يهودي) … ولكن بماذا يجب أن يجيب إنسان اليوم إذا كان يتوافق مع روح العصر؟ من أنا، لكنني أنا، كائن يصنع نفسه ولا يدين لأحد بأي شيء… ولكن ما هذا الأنا البعيد المنال ؟ أين يمكننا الصمود عندما تفقد الأدوار التقليدية (الابن، الأب، الزوج، …) قوتها؟ ما الذي يجب أن نكرس أنفسنا له، ونعطي أنفسنا له عندما يكون كل شيء ذو قيمة؟ ما الذي يستحق الاحترام عندما تتقاطر الفظاظة والابتذال على الشاشات؟ ما الذي يجب أن نواجه به المتعصبين في الإسلام الذين ينكرون هذا الغرب الذي ليس إلا فجوراً وضعفاً، يستعرض أجساداً متعفنة ولا يرى شيئاً يستحق المخاطرة بحياته؟
هل تشعر بالحنين إلى النظام القديم وقوة الكنيسة؟
قد أجد نفسي معرى بإجابتك: هذا سؤال يتعلق بنواياي أو بمشاعري، وبالتالي فهو يصرف الانتباه عن الأسئلة الوحيدة المهمة: هل التفسير المقترح صحيح أم لا؟ ولكن بما أننا بين أناس طيبين، فسوف أضيف ما يلي: لا يكاد يكون لدي أي حنين من هذا النوع، وأنا أعرّف نفسي بأنني محافظ ليبرالي، بالمعنى الذي كان عليه توكفيل. ليبرالي لأنني أتماشى مع المبادئ الحديثة الأولى (المساواة في الحقوق، الحريات العامة)، محافظ لأنني أهتم بالحفاظ على الجذور والارتباطات والصفات الأخلاقية والروحية في العالم الحديث. والمثل الليبرالي المحافظ هو هذا: الحرية والأخلاق الحميدة. هناك الكثير للقيام به.
https://www.lefigaro.fr/vox/politique/2017/02/10/31001-20170210ARTFIG00247-philippe-beneton-le-monde-occidental-ne-sait-plus-qui-il-est.php
