جوزيف إي. ستيجليتز[1]
***************************
لمدة 40 عامًا، وعدت النخب في الدول الغنية والفقيرة على حد سواء بأن السياسات النيوليبرالية ستؤدي إلى نمو اقتصادي أسرع، وأن الفوائد ستنهار بحيث يصبح الجميع، بمن فيهم الأكثر فقراً، في وضع أفضل. الآن؛ بعد أن أصبحت الأدلة موجودة، هل من الغريب أن الثقة بالنخب والثقة في الديمقراطية قد تراجعت؟
كتب العالم السياسي فرانسيس فوكوياما Francis Fukuyama -في نهاية الحرب الباردة مقالًا شهيرًا بعنوان “نهاية التاريخ؟”. قال فيه إن انهيار الشيوعية من شأنه أن يزيل العقبة الأخيرة التي تفصل العالم بأسره عن مصيره المتمثل في الديمقراطية الليبرالية واقتصاد السوق. واتفق كثير من الناس على ذلك.
اليوم، وفي الوقت الذي نواجه فيه تراجعًا فيما يتعلق بالنظام العالمي الليبرالي القائم على القواعد، حيث يقود الحكام المستبدون والديماغوجيون الدول التي تضم أكثر من نصف سكان العالم، تبدو فكرة فوكوياما Fukuyama طريفة وساذجة. لكنها عززت العقيدة الاقتصادية الليبرالية الجديدة التي سادت على مدى الأربعين سنة الماضية.
إن مصداقية إيمان الليبرالية الجديدة في الأسواق المحررة كأكثر الطرق المؤدية إلى الرخاء المشترك هي أمور تدعم الحياة هذه الأيام. وكذلك يجب أن يكون. إن تضاؤل الثقة في الليبرالية الجديدة والديمقراطية متزامن في وقت واحد ليس مصادفة أو مجرد ارتباط. فالليبرالية الجديدة أضعفت الديمقراطية لمدة 40 عامًا.
ترك شكل العولمة الذي تحدده الليبرالية الجديدة الأفراد والمجتمعات بأكملها غير قادرين على السيطرة على جزء مهم من مصيرهم، كما أوضح داني رودريك Dani Rodrik من جامعة هارفارد Harvard University بشكل واضح، وكما ذكرت في كتبي الأخيرة “العولمة وعودة السخط والأشخاص المعادون”، السلطة والأرباح. كانت آثار تحرير سوق رأس المال سيئة بشكل كبير: إذا فقد مرشح رئاسي بارز في سوق ناشئة لصالح وول ستريت Wall Street، فإن البنوك ستسحب أموالها من البلاد. واجه الناخبون بعد ذلك خيارًا صارما: الاستسلام إلى وول ستريت Wall Street أو مواجهة أزمة مالية حادة. كان الأمر كما لو أن وول ستريت Wall Street كانت تتمتع بسلطة سياسية أكبر من مواطني البلاد.
في البلدان الغنية، قيل للمواطنين العاديين: “لا يمكنكم اتباع السياسات التي تريدونها” – سواء تعلق الأمر بالحماية الاجتماعية الكافية أو الأجور الكريمة أو الضرائب المتصاعدة أو النظام المالي المنظم جيدًا – “لأن البلاد ستفقد القدرة التنافسية أو أن الوظائف ستختفي، وستعانون “.
في البلدان الغنية والفقيرة على حد سواء، وعدت النخب بأن السياسات النيوليبرالية من شأنها أن تؤدي إلى نمو اقتصادي أسرع، وأن الفوائد ستنهار بحيث يصبح الجميع، بمن فيهم الأكثر فقرا، في وضع أفضل. للوصول إلى هذا، سيتعين على العمال قبول أجور منخفضة، وسيتعين على جميع المواطنين قبول التخفيضات في البرامج الحكومية المهمة.
زعمت النخب أن وعودهم كانت تستند إلى نماذج اقتصادية علمية و”أبحاث قائمة على الأدلة”. حسنًا، بعد 40 سنة، كانت الأرقام موجودة: تباطأ في النمو، وثمار ذلك النمو استفاد منها، بشكل لافت، عدد قليل جدًا إلى من هم في القمة. ومع ركود الأجور وارتفاع سوق الأوراق المالية، ارتفع كل من الدخل والثروة، بدلاً من الهبوط.
كيف يمكن السيطرة على الأجور – لتحقيق القدرة التنافسية أو الحفاظ عليها – والانخفاض في البرامج الحكومية يضاف إلى مستويات معيشة أعلى؟ شعر المواطنون العاديون وكأنهم قد باعوا فاتورة بضائع. كانوا على حق عندما شعروا بالخداع.
إننا نشهد الآن العواقب السياسية لهذا الخداع الكبير: عدم ثقة النخب، و “علم” الاقتصاد الذي استندت إليه الليبرالية الجديدة، والنظام السياسي الفاسد الذي جعل كل ذلك ممكنًا.
والحقيقة هي أنه على الرغم من اسمها، فإن عصر النيوليبرالية كان بعيدًا عن الليبرالية. لقد فرضت عقيدة فكرية كان أولياء أمورها غير متسامحين بشكل كبير مع المعارضة. تم التعامل مع الاقتصاديين ذوي وجهات النظر غير المتجانسة على أنهم مهرطقون يجب تجنبهم، أو في أحسن الأحوال نفيهم إلى مؤسسات معزولة. تحمل النيوليبرالية القليل من التشابه مع “المجتمع المفتوح” الذي دافع عنه كارل بوبرKarl Popper. وكما أكد جورج سوروس George Soros، أدرك بوبر Popper أن مجتمعنا هو نظام معقد ومتطور باستمرار، وكلما تعلمنا أكثر، زادت معرفتنا بتغيير سلوك النظام.
لم يكن هذا التعصب أكبر مما كان عليه الحال في الاقتصاد الجمعي، حيث استبعدت النماذج السائدة إمكانية حدوث أزمة مثل تلك التي عانينا منها سنة 2008. عندما حدث المستحيل، كان يعامل كما لو كان فيضانًا مدته 500 عام – حدث استثنائي بحيث لا يوجد نموذج يمكن التنبؤ به. حتى اليوم، يرفض دعاة هذه النظريات الإقرار أن إيمانهم بالأسواق ذاتية التنظيم وإقالتها من العوامل الخارجية إما غير موجودة أو غير مهمة أدت إلى إلغاء القيود التي كانت محورية في تأجيج الأزمة. تستمر النظرية في البقاء، مع محاولات لجعلها تتناسب مع الحقائق، التي تشهد على حقيقة أن الأفكار السيئة، بمجرد تأسيسها، غالباً ما يكون مصيرها الموت البطيء.
إذا فشلت الأزمة المالية سنة 2008 في جعلنا ندرك أن الأسواق المحررة لا تعمل، فمن المؤكد أن أزمة المناخ تثبت أن: الليبرالية الجديدة ستضع حداً لحضارتنا. لكن من الواضح أيضًا أن الديماغوجيين الذين سيجعلوننا ندير ظهرنا للعلم والتسامح سيزيد الأمور سوءًا.
الطريق الوحيد للمضي قدماً، والطريقة الوحيدة لإنقاذ كوكبنا وحضارتنا، تتمثل في ولادة جديدة من التاريخ. يجب علينا إعادة إحياء التنوير وإعادة الالتزام باحترام قيم الحرية واحترام المعرفة والديمقراطية.
[1] جوزيف إ. ستيجليتز JOSEPH E. STIGLITZ، أستاذ جامعي بجامعة كولومبيا، فائز مشارك بجائزة نوبل التذكارية لعام 2001، والرئيس السابق لمجلس المستشارين الاقتصاديين، وكبير خبراء الاقتصاد السابق في البنك الدولي. من أحدث مؤلفاته كتاب بعنوان “الناس، والسلطة، والأرباح: الرأسمالية التقدمية لعصر ساخط”.
